Вопрос: Работник был включен в состав бригады, обслуживающей денежные и товарные ценности на складе. С членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации обнаружена недостача вверенных работникам материальных ценностей. На основании этого работодатель уволил руководителя бригады - заведующего складом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Вправе ли работодатель был уволить работника в данной ситуации, принимая во внимание, что причины появления недостачи инвентаризационной комиссией не были выяснены?
Ответ: Увольнение работника в представленной ситуации неправомерно, поскольку работодатель, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, должен установить, какие конкретные виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему, совершил работник, что сделано не было.
Обоснование: В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Очевидно, что, поскольку с членами бригады заключен договор о полной материальной ответственности, а выполняемая работа связана с обслуживанием товарных ценностей на складе, работники, в том числе заведующий складом, подпадают под действие данного основания увольнения. На этот счет имеется многочисленная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2015 по делу N 33-2385).
Вместе с тем увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В свою очередь, признание вины работника возможно только при условии установления конкретного совершенного работником деяния.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2014 по делу N 33-9688).
Работодатель обязан был представить доказательства совершения работником конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.
При этом сам факт недостачи не указывает на совершение работником таких действий и не является достаточным для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Определение Московского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-22860, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N 33-66/14).
В представленной ситуации комиссия по инвентаризации не смогла установить причины появления недостачи, а значит, не определила, какие конкретные виновные действия заведующего складом привели к возникновению ущерба. Соответственно, уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно.
М.С.Сагандыков
К. ю. н.
Южно-Уральский государственный университет
(национальный исследовательский университет)
24.07.2015
