Вопрос: Между банком и гражданином заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан уведомить банк о намерении досрочно возвратить кредит путем направления уведомления по форме банка. Заемщик направил в банк уведомление по форме, отличной от формы банка. Может ли такое уведомление быть признано надлежащим?
Ответ: Если между банком и гражданином заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан уведомить банк о намерении досрочно возвратить кредит путем направления уведомления по форме банка, однако заемщик направил в банк уведомление о намерении досрочно возвратить кредит по форме, отличной от формы банка, то оно должно быть признано надлежащим в том случае, если его содержание явно свидетельствует о воле заемщика на досрочное погашение кредита.
Обоснование: Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает право заемщика-гражданина на досрочное погашение задолженности по кредитному договору при условии уведомления об этом банка. Поэтому любое ограничение данного права со стороны кредитора ущемляет права гражданина как потребителя и кредитный договор в этой части может быть признан недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суды разрешают подобного рода споры однозначно в пользу заемщика, тем не менее судебная практика неоднородна в вопросах того, в каком порядке гражданин может уведомить банк о своем намерении погасить кредит досрочно.
Так, например, Алтайский краевой суд в Апелляционном определении от 23.09.2015 по делу N 33-8875/2015 отмечает, что отсутствие письменного заявления по форме банка не свидетельствует о несоблюдении заемщиком установленного кредитным договором порядка досрочного погашения кредита. Содержание претензии, направленной банку с требованием принять денежные средства в погашение задолженности по кредиту, и внесение платежа для гашения ссудной задолженности по кредитному договору явно свидетельствуют о воле заемщика на частичное досрочное погашение кредита в указанной сумме. Верховный суд Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 09.04.2015 по делу N 33-5734/2015 указывает, что устное уведомление заемщиком работников банка о его желании досрочно погасить задолженность по кредитному договору не является надлежащей формой уведомления банка заемщиком. Приморский краевой суд в Определении от 27.04.2016 по делу N 33-4118/2016 выражает позицию, согласно которой заемщик, внеся сумму задолженности, достаточную для полного погашения кредита или его части, большей, чем сумма очередного платежа, тем самым дает распоряжение банку о перечислении денежных средств в счет полного погашения кредитного обязательства (в случае когда условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по договору путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора).
Представляется верной позиция, согласно которой любое извещение гражданином банка о своем намерении досрочно погасить кредит должно быть признано надлежащим, если оно отвечает двум критериям: сделано в письменной форме и содержит сведения, однозначно указывающие на наличие воли заемщика на досрочное погашение задолженности.
А.В.Ленева
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
12.08.2016
