Вопрос: Работник в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей нанес работодателю материальный ущерб.
В последующем между работодателем и работником было заключено соглашение о погашении задолженности перед работодателем, обеспеченное поручительством третьих лиц.
Правомерен ли довод работника о том, что заключение такого соглашения противоречит нормам законодательства и не подлежит исполнению как с его стороны, так и со стороны его поручителей?
Ответ: Заключение между работодателем и работником соглашения о погашении задолженности перед работодателем, обеспеченное поручительством третьих лиц, повлекло за собой замену обязательства, возникшего из трудовых отношений, обязательством по возврату займа, регулируемым гражданским законодательством, поэтому данное обязательство могло быть в силу закона обеспечено поручительством.
Следовательно, довод работника о том, что заключение такого соглашения противоречит нормам законодательства и не подлежит исполнению как с его стороны, так и со стороны его поручителей, не соответствует нормам действующего законодательства и является необоснованным.
Обоснование: В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).
При этом в ТК РФ не предусмотрено поручительство по обязательствам работника возместить работодателю причиненный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 08.09.2015 N 37-КГ15-3 указал, что до момента заключения соглашения работник был обязан возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Соглашением сторон обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно гл. 21 и 42 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством. Соглашение о погашении кредиторской задолженности заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, а потому каких-либо ограничений для обеспечения его поручительством не имеется.
Следовательно, довод работника о том, что заключение такого соглашения противоречит нормам законодательства и не подлежит исполнению как с его стороны, так и со стороны поручителей, не соответствует нормам действующего законодательства и является необоснованным.
П.Н.Зюков
Юридическая компания "Юново"
02.12.2015
