Вопрос: За бывшим работником организации числится задолженность по возмещению ущерба организации, не взысканная своевременно. Вправе ли организация списать сумму задолженности в составе расходов по налогу на прибыль и в какой момент?
Ответ: Организация вправе учесть суммы, которые не были возвращены уволившимся работником, в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций как безнадежную задолженность по истечении года со дня обнаружения ущерба на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ до истечения общего срока исковой давности в три года.
Однако при данном списании не исключены претензии со стороны налоговых органов.
Обоснование: Статьей 232 ТК РФ установлено, что работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится на основании распоряжения работодателя, которое делается не позднее одного месяца со дня установления размера причиненного работником ущерба. В случае пропуска этого срока организация вправе взыскать сумму долга через суд (ст. 248 ТК РФ). Согласно ст. 392 ТК РФ организация имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с работника ущерба в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
То обстоятельство, что работник не возместил ущерб и уволен, не свидетельствует о возможности организации учесть задолженность работника в составе расходов. Однако если эти суммы невозможно будет взыскать с работника, то они станут безнадежным долгом работника перед организацией.
В целях исчисления налога на прибыль организация вправе учесть в числе внереализационных расходов суммы безнадежных долгов (пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ). Одним из оснований признания долга безнадежным является истечение срока исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Таким образом, необходимо определить, истек ли срок исковой давности в отношении возможности обращения в суд за взысканием долга с работника. Соответственно, по истечении данного срока невозвращенная сумма может считаться безнадежным долгом и будет включаться в состав внереализационных расходов организации.
Минфин России в Письмах от 15.09.2010 N 03-03-06/1/589, от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610 указал, что истечения срока исковой давности достаточно для того, чтобы дебиторская задолженность организации была признана безнадежной и списана в состав расходов. В этих Письмах контролирующие органы ссылаются на ст. 196 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Одновременно в п. 1 ст. 197 ГК РФ указано, что законом для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком. При этом в данной статье не установлено, что специальные сроки исковой давности могут быть установлены только ГК РФ или актами гражданского законодательства, а не законами иных отраслей права.
Такой специальный срок, в частности, установлен ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Согласно данной статье работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом иных сроков, ограничивающих право работодателя на обращение в суд в данном случае (например, срока в три года), ТК РФ не содержит.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ в части применения трудового законодательства. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2011 N 18-В11-14 указано, что по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения. То есть норма ст. 196 ГК РФ не применяется, когда возможно применение ст. 392 ТК РФ.
В Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3 указано, что норма ст. 392 ТК РФ является специальной по отношению к общему сроку исковой давности, установленному ст. 196 ГК РФ, и применяться должна специальная норма.
Кроме того, следует заметить, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, применяется аналогично порядку применения исковой давности, установленному ст. 199 ГК РФ.
Так, само по себе истечение срока исковой давности не исключает возможность обращения в суд и не является основанием отказа суда в рассмотрении дела; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ). Аналогичный вывод в отношении годичного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, сделан в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Указание в ч. 3 ст. 392 ТК РФ на то, что пропущенный годичный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин пропуска срока, соответствует по смыслу нормам в п. 1 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в некоторых случаях. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска работодателем срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли и препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, хотя срок, установленный в ст. 392 ТК РФ, и не называется "сроком исковой давности", он может рассматриваться как специальный срок исковой давности по смыслу ст. 197 ГК РФ.
Следовательно, истечение годичного срока является основанием для признания долга работника безнадежным по смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ, так как фактически исчезает возможность работодателя истребовать данный долг у работника в судебном порядке.
Таким образом, полагаем, что работодатель вправе списать задолженность работника по истечении года с того момента, как обнаружит причиненный ущерб. Полагаем, что данное мнение не противоречит позиции Минфина России, изложенной в вышеуказанных Письмах, так как положения ст. 392 ТК РФ уточняют общую норму в отношении трехлетнего срока исковой давности, упомянутую в Письмах Минфином России.
При этом нельзя исключить претензий налоговых органов при списании задолженности в расходы по истечении годичного, а не трехлетнего срока. Поэтому, возможно, такую позицию придется отстаивать в суде.
А.В.Москаленко
Первый Дом Консалтинга "Что делать Консалт"
Региональный информационный центр
12.01.2016
