Вопрос: Вправе ли вкладчик получить страховое возмещение при отзыве у банка лицензии, если счет ему не открывался, договор является нетиповым, а факт внесения денег во вклад подтверждается только отметкой в тексте договора?
Ответ: Нет, вкладчик не вправе получить страховое возмещение при отзыве у банка лицензии, поскольку в данном случае между банком и клиентом возникают правоотношения по договору займа. Свои требования к нему клиент может удовлетворить только в порядке третьей очереди.
Обоснование: В связи с массовым отзывом банковских лицензий возникла ситуация неопределенности с так называемыми vip-вкладчиками. Они вносили денежные средства в кредитные организации без открытия им счетов, оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам и иных платежных документов, заключали договоры банковского вклада на нетиповых условиях. За это они получали высокие процентные ставки, которые были недоступны для остальных клиентов.
В итоге после отзыва у банка лицензии суды массово отказывали в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по таким вкладам. Причиной являлось отсутствие доказательств передачи денежных средств во вклад. Ситуация изменилась после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, который указал на то, что на вкладчика не могут быть отнесены негативные последствия, связанные с нарушением банком порядка оформления своих операций.
Вкладчик для получения страхового возмещения должен представить любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денег во вклад. Причем это может быть даже не выписка по счету, а простая отметка со стороны работника банка на тексте договора банковского вклада при условии, что клиенту открывался счет в банке. При этом суд учитывает наличие в его производстве заявлений от других вкладчиков и содержание стандартных текстов договоров, которыми располагают они, сравнивая его с тем, что представил истец.
Соответственно, если счет клиенту банка открыт не был, а договор, по которому от него были приняты денежные средства, отличался от типовой формы, используемой банком в работе, по своей правовой природе такая сделка квалифицируется судом в качестве договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Данный договор в отличие от договора банковского вклада не является публичным. Такая квалификация фактически сложившихся между банком и его клиентом отношений соответствует их правовой природе, учитывая, что прием денег под процент на определенный срок соответствует признакам договора займа. Закон не исключает наличие у банка права привлекать деньги граждан на условиях договора займа.
При заключении договора займа банк не открывает заимодавцу, предоставившему ему свои денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, счет в отличие от обслуживания в рамках договора банковского вклада. Соответственно, внесенная клиентом денежная сумма не подпадает под понятие вклада, по которому в случае наступления страхового случая выплачивается страховое возмещение (п. п. 2 и 5 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Такие клиенты банка вправе рассчитывать на получение денежных средств только в порядке третьей очереди в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-16297/2014).
А.И. Бычков
АО "ТГК "Салют"
13.07.2017
