Вопрос: Работник отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в течение одного часа по письменному согласованию с непосредственным руководителем, который разрешил работнику отсутствовать в указанный период. Работник, в соответствии с должностной инструкцией, подчиняется своему непосредственному руководителю.
Директор организации хочет привлечь работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, так как он лично не давал согласия на отсутствие работника. Правомерно ли в данном случае привлечение работника к ответственности?
Ответ: Привлечение к дисциплинарной ответственности в ситуации, когда работник отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в течение одного часа по письменному согласованию с непосредственным руководителем, который разрешил отсутствовать работнику в указанный период, но директором организации личное согласие не давалось, неправомерно, что подтверждается текущей судебной практикой.
Обоснование: Отсутствие на рабочем месте в рабочее время является нарушением трудовой дисциплины, а это является формальным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ). То есть директор организации вправе привлечь работника к ответственности за отсутствие на работе в рабочее время, соответственно, он действует правомерно.
Однако ст. 192 ТК РФ также указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Об этом говорит и Пленум Верховного Суда РФ, указывая на то, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015)).
И в данной ситуации, как нам кажется, директор организации не учитывает именно обстоятельств совершения данного проступка, если его вообще можно назвать таковым. А обстоятельства в данном случае весьма существенные: отсутствие на рабочем месте в течение одного часа работник согласовал со своим непосредственным руководителем, у которого он находится в непосредственном подчинении в соответствии с должностной инструкцией.
При этом сложившаяся судебная практика соответствует нашей точке зрения, немного корректируя ее и добавляя несколько существенных моментов, а именно:
- отсутствие работника на рабочем месте с разрешения своего непосредственного руководителя не является дисциплинарным проступком при условии, что в локальных актах работодателя указано о его непосредственном подчинении данному руководителю и/или если такая практика оформления ухода с работы непосредственным вышестоящим руководителем сложилась у работодателя за весь период работы;
- отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня с ведома работодателя или представителя работодателя, если такое отсутствие не привело к тяжелым последствиям для работодателя, не является дисциплинарным проступком (см., например, Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 29.08.2012 по делу N 33-7476/2012, Челябинского областного суда от 26.02.2016 по делу N 11-2107/2016, схожую ситуацию о подчинении своему непосредственному руководителю: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.07.2015 по делу N 33-6533-2015).
При этом в некоторых случаях суды признают, что отсутствие работника на работе в рабочее время без ведома работодателя короткий промежуток времени является дисциплинарным проступком, однако за него нельзя вынести жесткое дисциплинарное взыскание, например выговор, из-за несущественности проступка. Так, суд признал незаконным приказ о выговоре работнице, опоздавшей на 20 минут на работу, и отменил его.
Логика суда заключалась в том, что из-за отдаленности рабочего места от места жительства работницы, незначительного времени опоздания и отсутствия негативных последствий для организации в связи с совершением данного проступка мера дисциплинарного наказания в виде выговора за опоздание на работу на 20 минут не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.04.2012 N 33-703/2012).
Таким образом, исходя из действующего законодательства РФ и его толкования судами можно сделать вывод, что наложение дисциплинарного взыскания в указанной ситуации не является правомерным.
Д.Г.Кичигин
ЗАО Агентство правовой информации
"Воробьевы горы"
Региональный информационный
центр
09.10.2016
