Вопрос: Правомерно ли взыскать ущерб в связи с недостачей товара при коллективной материальной ответственности работников магазина (10 человек), если при инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствовали двое материально ответственных лиц в связи с болезнью и командировкой, при этом остальные члены бригады (8 человек) на инвентаризации присутствовали и с результатами согласились?
Ответ: По нашему мнению и с учетом судебной практики, сам по себе факт отсутствия отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Если работодателем доказан факт причинения ему ущерба и установлены причины его возникновения, а материально ответственными лицами не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в недостаче вверенного имущества, то на них может быть возложена обязанность по возмещению прямого действительного ущерба.
Кроме того, при добровольном соглашении между всеми членами бригады сумма ущерба может быть возмещена лицами, не принимавшими участие в инвентаризации, но выразившими желание добровольно возместить ущерб.
Обоснование: Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". К таким должностям относятся в том числе кассиры, продавцы, товароведы и т.п.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Контроль за сохранностью имущества осуществляется путем проведения инвентаризации в организации. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Пункт 2.8 Методических указаний устанавливает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Судебная практика показывает, что, если работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, составленный по ее результатам акт не может служить доказательной базой факта причинения ущерба (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 23.03.2015 N 33-6277/2015, Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2013 N 33-10619, Верховного суда Республики Алтай от 21.11.2012 по делу N 33-969).
Между тем, в случае если работодатель принял надлежащие меры к извещению материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и при этом материально ответственные лица не представили доказательств отсутствия своей вины в причиненном работодателю ущербе, такие лица могут быть привлечены к материальной ответственности (Определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-10479).
Если работодателем доказан факт причинения ему ущерба и установлены причины его возникновения, а материально ответственные лица не представили доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в недостаче вверенного имущества, были извещены о проведении инвентаризации, но не просили о ее отложении по причине их нахождения на больничном, не ознакомились с результатами инвентаризации после ее проведения и не заявили свои замечания, то на них может быть возложена обязанность по возмещению прямого действительного ущерба (Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2016 по делу N 33-121/2016).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
Таким образом, при добровольном соглашении между всеми членами бригады сумма ущерба может быть взыскана не только с участвующих в инвентаризации ответственных лиц, но и с лиц, не принимавших в ней участия, но выразивших желание добровольно возместить ущерб.
В.И. Неклюдов
Государственная инспекция труда
в Нижегородской обл.
09.01.2017
