Вопрос: Уволенный по инициативе работодателя работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Государственную пошлину при обращении в суд работник не уплачивал. Решением суда иск удовлетворен. Однако вышестоящим судом решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Правомерно ли указание вышестоящим судом в постановлении, учитывая отказ в удовлетворении иска, на взыскание с работника в бюджет государственной пошлины?
Ответ: Если уволенный по инициативе работодателя работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом государственную пошлину не уплачивал, решением суда иск удовлетворен, однако вышестоящим судом решение отменено, в удовлетворении иска отказано, то указание вышестоящего суда в постановлении на взыскание с работника в бюджет государственной пошлины неправомерно.
Обоснование: Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Анализируя приведенные нормы, следует заключить, что истцы по искам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула от уплаты государственной пошлины освобождены. Законодательство не предусматривает возможности возложения на истцов по данным искам обязанности по уплате государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении иска, в том числе по результатам обжалования решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Данная позиция подтверждена и в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2014 N 18-КГ14-123. Как разъяснил суд, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
А.А.Болдырь
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
20.04.2015
