Вопрос: Работник организации после завершения рабочего дня, управляя автомобилем, принадлежащим организации-работодателю, в результате ДТП причинил вред автомобилю третьего лица (индивидуального предпринимателя). Индивидуальный предприниматель потребовал от организации-работодателя возмещения причиненного ущерба. Организация ответила отказом, указав, что с момента окончания рабочего дня она не несет ответственности за действия водителя. Правомерен ли отказ организации?
Ответ: Если работник организации после завершения рабочего дня, управляя автомобилем, принадлежащим организации-работодателю, в результате ДТП причинил вред автомобилю третьего лица (индивидуального предпринимателя), то отказ организации по причине окончания рабочего дня будет неправомерен, если организация документально не подтвердит, что работник эксплуатировал автомобиль по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Обоснование: В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вышеуказанные нормы составляют основания ответственности организации за вред, причиненный автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, за рулем которого находился ее работник.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 N А63-10975/2013 было указано, что водитель на момент ДТП являлся работником общества, транспортное средство, принадлежащее обществу, использовалось им для транспортировки комбайна. Общество-работодатель документально не опровергло данные обстоятельства, не представило доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Суд также отклонил довод об использовании автомобиля против воли организации, которая указывала на использование автомобиля за пределами рабочего времени.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2004 N Ф04/3393-759/А46-2004 было отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что водитель во время совершения дорожно-транспортного происшествия занимался личным извозом или иной неслужебной деятельностью.
Следовательно, исходя из условий вопроса и сложившейся судебной практики отказ организации от возмещения ущерба неправомерен.
В.Д.Пичужкин
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
14.08.2015
