Вопрос: Уволенный работник обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе. При этом работник пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве уважительной причины факт своевременного обращения с исковым заявлением в другой суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.
Является ли факт своевременного обращения в другой суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ?
Ответ: С учетом позиции Верховного Суда РФ факт своевременного обращения работника с исковым заявлением о восстановлении его на работе в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обоснование: Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
На основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Вместе с тем необходимо отметить, что положения ТК РФ не содержат перечня уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Как отметил Московский городской суд в Апелляционном определении от 20.11.2013 по делу N 11-37429, доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в суд, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 09.02.2015 N 5-КГ14-153, как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 8 апреля 2013 г. С иском о признании незаконным данного приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы 2 мая 2013 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2013 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истцом 5 июня 2013 г., и в этот же день с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Между тем время нахождения искового заявления истца в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, период нахождения искового заявления работника в суде с нарушением правил подсудности должен быть исключен из срока на обращение работника в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Следовательно, своевременное обращение работника за защитой своих нарушенных прав в суд с нарушением правил подсудности является уважительной причиной пропуска работником сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Е.А.Башарин
Юридическая компания "Юново"
29.07.2015
