Вопрос: Организация для выполнения работ по проведению текущего ремонта здания, в котором свою деятельность осуществляет казенное учреждение, по устной договоренности с учреждением направила своих работников, которые выполнили работы. После этого организация оформила акт сдачи-приемки выполненных работ и потребовала от казенного учреждения оплатить работы. Учреждение оплачивать работы отказалось. Вправе ли организация предъявить учреждению требование об оплате работ в качестве неосновательного обогащения?
Ответ: Учитывая судебную практику, организация в рассматриваемой ситуации не вправе предъявить учреждению требование об оплате работ в качестве неосновательного обогащения.
Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Исходя из изложенного выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно только на основании контракта.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 была сформулирована правовая позиция о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13.
Несмотря на то что указанная выше позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в отношении применения норм Закона N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Закона N 44-ФЗ), она полностью справедлива и в настоящее время применительно к Закону N 44-ФЗ, поскольку требование о заключении контракта присутствует как в Законе N 94-ФЗ, так и в Законе N 44-ФЗ.
Судебная практика подтверждает правомерность распространения указанной правовой позиции на периоды после утраты Законом N 94-ФЗ силы.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 N Ф01-2873/2015 отмечено, что услуги по предоставлению транспорта оказаны обществом с нарушением требований Закона N 44-ФЗ без заключения контракта.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оказывая услуги учреждению в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, общество должно было знать о том, что эти услуги не могут быть обеспечены встречным обязательством учреждения по их оплате.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у учреждения обязанности оплатить оказанные услуги соответствует Закону N 44-ФЗ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N N 18045/12 и 37/13.
Таким образом, учитывая последнюю судебную практику, организация в рассматриваемой ситуации не вправе предъявить к учреждению требование об оплате работ в качестве неосновательного обогащения.
Ю.М.Лермонтов
Государственный советник
Российской Федерации
3 класса
16.10.2015
