Вопрос: С расчетного счета организации банком были списаны деньги. При этом на документах подпись подлинная, а печать поддельная. Операционист банка не обратил внимания на различие подлинной и поддельной печати. Обязан ли банк восстановить денежную сумму на счете?
Ответ: Банк автоматически не обязан восстанавливать денежную сумму на банковском счете клиента. Необходимо установить:
- имело ли место волеизъявление клиента в лице его единоличного исполнительного органа либо иных лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете, на списание средств, подписан ли документ уполномоченным лицом;
- является ли печать общества действительно поддельной либо это другая печать, имеющаяся у клиента, но не включенная в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати;
- не предусмотрена ли в договоре банковского счета ответственность клиента за действительность передаваемых в банк распоряжений на списание денежных средств;
- не предусмотрено ли в договоре банковского счета ограничения ответственности банка за убытки, причиненные клиенту.
В общем случае при наличии вины банка, убытков у клиента, вызванных неправомерным списанием средств, и причинной связи между виной и убытками банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется его единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором), который действует от имени данного юридического лица без доверенности, обладает правом представлять его интересы, совершать сделки, открывать банковские счета и распоряжаться находящимися на них денежными средствами (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в Федеральные законы N N 14-ФЗ и 208-ФЗ, в соответствии с которыми общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества вправе, но не обязаны иметь печать. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Таким образом, печать не является обязательным реквизитом юридического лица, в связи с чем, например, документы, направляемые в налоговые органы, принимаются вне зависимости от наличия (отсутствия) печати в них (см. Письмо ФНС России от 05.08.2015 N БС-4-17/13706@ "О наличии в документах печати общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества").
Позиция судов сводится к тому, что отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора не только для индивидуального предпринимателя, но и для остальных участников гражданских правоотношений. Исходя из анализа абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-74161/2013).
Помимо собственно печати, сторонами гражданско-правового договора могут предусматриваться и иные способы идентификации, такие как электронная подпись, специальные бланки компаний, голографические печати и прочее.
В соответствии с п. 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные Инструкцией N 153-И, банковскими правилами и должностной инструкцией.
Согласно п. 1.7 Инструкции N 153-И банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.
По общему правилу право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.
Таким образом, факт подписания распоряжения клиента о переводе денежных средств уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом либо иным работником, подпись которого содержится в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати) свидетельствует о наличии волеизъявления клиента о распоряжении денежными средствами, находящимися на счете организации, путем их перечисления в пользу контрагента.
Расхождение в образце печати, которой скреплен документ, с контрольным оттиском печати, проставленным в банковской карточке, может иметь различные причины. Например, у общества имеется несколько печатей, которые оно использует для различных нужд (круглая печать, печать для документов и прочее), соответственно, расчетный документ может быть подписан печатью общества, оттиск которой неизвестен банку. Общество могло изменить печать, не уведомив об этом своевременно банк.
И, наконец, оттиск печати может быть поддельным. Это обстоятельство может свидетельствовать как о ненадлежащем выполнении работником банка процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, так и о вине самого клиента в ненадлежащем оформлении расчетных документов.
В ряде случаев в договорах банковского счета содержатся ограничения ответственности банка за убытки, причиненные клиенту в связи с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента, обладающими правом доступа к документам, печатям, штампам клиента и кодам электронных платежей; за списание средств по платежному документу, подписанному подлинной ЭЦП, но исходящему не от клиента, а также за списание средств по платежным документам, в отношении которых визуальным способом невозможно установить факт их подписания неуполномоченными лицами, либо оттиск печати в документе не соответствует оттиску печати в банковской карточке. В таких случаях суды, как правило, не возлагают ответственность на банк (см., например, Определения ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-5020/11 по делу N А40-91331/09-97-777, от 20.02.2013 N ВАС-1303/13 по делу N А32-37191/2011, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2013 N Ф03-2703/2013 по делу N А51-21469/2012).
Банк может быть освобожден от ответственности судом и по другим причинам. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469 сформулирован вывод о том, что банк не обязан возмещать ущерб, причиненный списанием средств по поддельным документам, если эти средства перечислены в оплату по исполненному договору. Исходя из фабулы спора банк исполнил представленные от имени клиента платежные поручения и перечислил денежные средства на счет третьего лица. По мнению клиента, списание денежных средств со счета произведено при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета. Суд в удовлетворении требований истца отказал, поскольку, заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, истец не доказал факт возникновения у него убытков.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6118/13 следующие обстоятельства свидетельствовали об отсутствии неправомерных действий банка:
- между клиентом и получателем средств был заключен гражданско-правовой договор;
- клиент систематически перечислял денежные средства данному получателю до возникновения проблемной ситуации;
- получатель средств не уведомил банк об ошибочном перечислении денежных средств, хотя обязан был это сделать в течение 10 дней согласно договору банковского счета.
Представляется, что в приведенном случае клиент мог бы обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между ним и получателем (контрагентом), если такие основания присутствуют. Президиум ВАС РФ уточнил, что данный вопрос, а также вопрос о реальном получении товара и его оплаты общество вправе урегулировать отдельно.
По общему правилу банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств (см. Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6719/11 по делу N А56-73914/2009). В соответствии со ст. 15 ГК РФ при наличии вины банка клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом должна иметь место вина банка, наличие у клиента убытков, вызванных неправомерным списанием банком денежных средств, а также причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате неправомерного списания средств последствиями.
Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности банка, в случае если будет установлено, что клиент своими действиями способствовал получению банком ненадлежащим образом оформленных распоряжений на списание денежных средств.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Обязанность доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков лежит на клиенте (Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 по делу N А40-45655/10-42-385).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 4490/09 по делу N А40-28137/07-10-190 суд отметил, что исполнение поддельного платежного поручения, как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, влечет за собой ответственность банка перед клиентом, если иное не установлено законом или договором. Однако, предъявляя требование о возмещении убытков, истцу необходимо было доказать их возникновение у общества и размер ущерба.
Если клиент не сможет доказать в суде наличие совокупности вышеуказанных условий для возмещения имущественного вреда, действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана, суд может отказать клиенту в требовании возмещения убытков (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2013 N Ф03-2703/2013 по делу N А51-21469/2012).
Д.Г.Алексеева
Московский государственный
юридический университет
имени О.Е.Кутафина
19.12.2016
