Вопрос: Работники-водители на предприятии городского транспорта письменно уведомили работодателя о том, что не будут исполнять свои трудовые обязанности, пока работодатель не предпримет меры по устранению технических неисправностей пассажирских автобусов. Работодатель, посчитав указанные действия работников забастовкой, обратился в суд с требованием о признании ее незаконной в связи с нарушением процедуры ее объявления. Обоснованно ли данное требование работодателя?
Ответ: Поскольку забастовка является средством разрешения коллективного трудового спора, а требования работников под данную категорию не подпадают, отказ работников-водителей от выполнения работы из-за технических неисправностей пассажирских автобусов забастовкой, в том числе незаконной, признать нельзя. Действия работников, в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, являются самозащитой трудовых прав.
Обоснование: В соответствии с ч. 2 ст. 409 ТК РФ работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки в том случае, если примирительные процедуры в рамках коллективного трудового спора не привели к его разрешению либо если работодатель не выполняет соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора, или не исполняет решение трудового арбитража.
Если исходить из того факта, что действия работников являются забастовкой, то у работодателя есть причины требовать признания ее незаконной.
В представленной ситуации нарушена процедура объявления забастовки.
Во-первых, требования работников работодателю должны быть утверждены на общем собрании и направлены работодателю в письменной форме органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора (ст. 399 ТК РФ). Во-вторых, только на общем собрании (конференции) работников может быть принято решение об объявлении забастовки (ст. 410 ТК РФ). Ни то, ни другое условие выполнено работниками не было, что является основанием для признания забастовки незаконной.
Вместе с тем ряд фактов указывают на то, что действия работников нельзя квалифицировать как забастовку, соответственно, о незаконной забастовке речь также идти не может.
Забастовка - это временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ст. 398 ТК РФ). Другими словами, забастовка может иметь место только при наличии коллективного трудового спора.
В свою очередь, коллективный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (ст. 398 ТК РФ).
В представленной ситуации требования работников не могут служить предметом коллективного трудового спора, поскольку они вытекают из установленных законом обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда (гл. 36 ТК РФ), а не из коллективного договора.
Кроме того, в судебной практике отмечается, что одним из основных признаков забастовки является ее организованный характер, что, в свою очередь, подтверждается наличием руководящей роли представительного органа работников, прежде всего, первичной профсоюзной организации (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 3-АПГ15-2).
Между тем в соответствии со ст. 379 ТК РФ работник в целях самозащиты трудовых прав, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Также в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.
Технические неисправности автобуса являются угрозой для жизни и здоровья работников, а потому они могли отказаться от выполнения работы.
Работники в письменном виде предупредили работодателя о своих намерениях, а потому вместе с указанными выше аргументами представленную ситуацию необходимо квалифицировать как самозащиту работниками трудовых прав, а не как забастовку. Соответственно, требование работодателя о признании действий работников незаконной забастовкой следует признать необоснованным.
М.С.Сагандыков
К. ю. н.
Южно-Уральский государственный университет
(национальный исследовательский университет)
26.04.2016
