Вопрос: Трудовым договором с заместителем генерального директора ООО предусмотрена выплата выходного пособия в размере пяти средних ежемесячных зарплат при увольнении по любому предусмотренному ТК РФ основанию. Локальных актов, устанавливающих случаи выплат при прекращении трудового договора, помимо предусмотренных законом, в ООО не имеется. Правомерны ли требования работника о выплате данного пособия, если он уволился по собственному желанию, а работодатель указанное пособие не выплатил и выплачивать не собирается?
Ответ: Правомерность требований заместителя генерального директора по выплате ему выходного пособия при увольнении по собственному желанию может стать предметом спора. При рассмотрении спора судом не исключен отказ суда во взыскании указанной суммы с работодателя.
Обоснование: Случаи и размеры выходных пособий предусмотрены ст. 178 Трудового кодекса РФ. Однако ч. 4 той же статьи закрепляет и альтернативу этому строго ограниченному перечню. В соответствии с указанной нормой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В некоторых случаях денежную компенсацию, связанную с расторжением трудового договора с работником определенного статуса, работодатель выплатить обязан (ст. ст. 181, 279 ТК РФ).
Однако в законе имеются и ограничения в подобных выплатах. Но в отношении заместителя генерального директора коммерческой организации в форме ООО законом не установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров (ст. 349.3 ТК РФ). Основание увольнения - по собственному желанию - также не относится к перечню оснований, с которыми закон связывает невозможность выплаты установленной трудовым, коллективным договором компенсации, выходного пособия при увольнении (ст. 181.1 ТК РФ).
Таким образом, стороны - ООО и заместитель генерального директора - вправе в трудовом договоре предусмотреть выплату выходного пособия при прекращении трудового договора по "невиновным" для работника основаниям. Несмотря на это отказ работодателя в выплате может быть признан судом обоснованным при обращении работника с соответствующим иском в суд. Особенно если прекращение трудового договора произошло по инициативе самого работника (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Обоснованием такой позиции является то, что по смыслу закона выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. Если же инициатором расторжения трудового договора является сам работник, то прекращение трудового договора нельзя назвать вынужденным, внезапным. Ведь желание расторгнуть трудовой договор исходит от самого работника.
Таким образом, выплата, установленная трудовым договором с заместителем генерального директора, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. При подобных обстоятельствах суд может не отнести данную выплату по ее правовой природе к выходным пособиям и, воспользовавшись тем, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом, сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений трудового договора о выплате выходного пособия размером в пять средних заработных плат заместителя генерального директора при увольнении по собственному желанию. Подобная практика уже имеется (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.12.2016 по делу N 33-35918/2016). Отметим, что в указанном споре работодатель являлся организацией, выполняющей социально значимые функции, и суд первой инстанции указал, что непроизвольное расходование его материальных активов недопустимо и может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц.
Однако говорить о тенденции решения всех аналогичных споров с таким же результатом преждевременно. Сложившейся и устойчивой позиции судов по спорам данной категории еще не выработалось. Следует учитывать, что в каждом конкретном споре обстоятельства и, соответственно, выводы и решения суда могут оказаться различными.
Н.В. Пластинина
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
23.03.2017
