Вопрос: Через три месяца после увольнения работника стало известно, что он подписал акты выполненных работ, хотя фактически работы не выполнены. Подрядчик отказался выполнять работы, мотивируя это тем, что акты подписаны уполномоченным лицом. При оспаривании факта выполнения работ организация понесла судебные расходы, в том числе расходы на экспертизу. Можно ли взыскать ущерб с уволившегося работника и в каком порядке?
Ответ: В ситуации, когда после увольнения работника стало известно, что он подписал акты выполненных работ, хотя фактически работы не были выполнены и подрядчик отказался их выполнять, нанесенный этим ущерб работодателю можно взыскать с уволенного работника в ограниченном размере и только в судебном порядке.
Обоснование: В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
В рассматриваемой ситуации полная материальная ответственность, установленная требованиями п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, может быть возложена на работника только в случае установления умышленного причинения вреда работодателю.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем исходя из общего смысла закона умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 N 33-17015/2016).
В рассматриваемом случае вина работника в умышленном причинении вреда работодателю в виде необходимости уплаты судебных расходов явно не усматривается.
По общему правилу работник, нанесший вред имуществу работодателя по своей вине, несет ограниченную материальную ответственность. Размер данного вида ограничен среднемесячной заработной платой (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить размер нанесенного ущерба, для чего проводится соответствующая проверка.
Так как работник уволен из организации, каких-либо пояснений бывшему работодателю он давать не обязан и у работодателя отсутствует возможность взыскать с него сумму ущерба в досудебном порядке.
Возмещение ущерба с уволенного работника возможно только в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Также обращаем внимание, что, если судебный акт будет принят в пользу организации-работодателя, судебные расходы будут взысканы со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ю.А. Доценко
Государственный советник юстиции
Российской Федерации
2 класса
Государственная инспекция труда
в Пермском крае
05.04.2017
