Вопрос: Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель уволил работника с даты, указанной в заявлении, однако не ознакомил работника с приказом об увольнении (отсутствует личная подпись работника на приказе, а также запись об отказе подписания). Работник обратился в суд с иском о восстановлении его на прежнем месте работы. Правомерно ли требование работника?
Ответ: Факт неознакомления работника с приказом об увольнении по собственному желанию (отсутствует личная подпись работника на приказе, а также запись об отказе подписания) не является самостоятельным основанием для восстановления на работе. Однако суд может признать требование работника о восстановлении его на прежнем месте работы правомерным при нарушении работодателем процедуры увольнения.
Обоснование: Процедура расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) изложена в ст. 80 Трудового кодекса РФ. Из ч. 1 ст. 80 ТК РФ следует, что работник обязан предупредить работодателя о своем увольнении по собственному желанию в письменной форме не позднее чем за две недели до предполагаемой даты расторжения трудового договора, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. В том случае, если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Порядок увольнения работника по собственному желанию выглядит следующим образом:
- подача заявления об увольнении;
- издание приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора;
- ознакомление работника с приказом под роспись или проставление записи о том, что работник отказывается знакомиться с приказом;
- расчет с работником по причитающимся ему суммам;
- внесение записи об увольнении в трудовую книжку;
- ознакомление работника под роспись с записью, внесенной в трудовую книжку;
- выдача трудовой книжки.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Кроме того, суды должны учитывать п. 60 Постановления N 2, в котором указано, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно судебной практике факт отказа работника (истца) от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора фиксируется работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, о чем делается соответствующая запись на приказе (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.08.2016 по делу N 33-7721/2016).
Поскольку в описанной в вопросе ситуации работодатель нарушил процедуру увольнения, суд может признать требование работника о восстановлении на работе правомерным, особенно в случае если работник представит доказательства, что заявление его заставили написать под давлением или ввели в заблуждение (Апелляционные определения Липецкого областного суда от 02.02.2015 по делу N 33-216/2015, Московского областного суда от 27.10.2014 по делу N 33-23853/2014).
Однако только факт неознакомления с приказом об увольнении не является самостоятельным основанием для восстановления на работе (Апелляционные определения Тамбовского областного суда от 07.09.2015 по делу N 33-2529/2015, Московского городского суда от 24.06.2013 по делу N 11-19392/2013).
Подготовлено на основе материала
Е.А. Ступарь
ООО "ИК Ю-Софт"
Региональный информационный центр
07.11.2017
