Вопрос: Организации заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению и организации питания работников заказчика в количестве 30 человек сроком на пять дней. Стороны предусмотрели в договоре, что, если заказчик изменит данные о количестве работников менее чем за две недели до даты заезда, исполнитель взыщет с него неустойку. Договорная неустойка составляет 50% от стоимости каждого отмененного номера за первые сутки проживания и 50% от согласованной стоимости питания на каждого работника, в отношении которого заказчик отменяет бронирование. Соответствует ли это условие положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ? Должен ли исполнитель подтверждать фактически понесенные расходы? Имеет ли значение, что работник не приехал по уважительной причине, например в связи с болезнью, что подтверждается больничным листом, или что номер был сдан другому гостю? Можно ли считать полученную неустойку неосновательным обогащением? Можно ли снизить размер неустойки в судебном порядке?
Ответ: Ввиду согласования сторонами режима последствий одностороннего отказа от исполнения договора в виде неустойки данное условие не противоречит законодательству и исполнитель вправе требовать от заказчика, отказавшегося от исполнения договора, уплаты именно суммы по договору. Полученная исполнителем неустойка не свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Исполнитель не должен подтверждать фактически понесенные расходы. Не имеет значения, что работник не приехал по уважительной причине (например, в связи с болезнью, что подтверждается больничным листом, или что номер был сдан другому гостю). Снизить размер неустойки в судебном порядке нельзя.
Однако одновременно в судебной практике сформирован другой подход, по которому условие о возложении на заказчика обязанности по уплате неустойки в случае его одностороннего отказа от договора является недействительным. В связи с этим в случае возникновения спора окончательное решение о квалификации приведенного в вопросе условия может принять только суд.
Обоснование: Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правоотношения сторон, как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. п. 1 - 3 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
До определенного времени суды, основываясь на правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 4 и абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из того, что приведенная норма должна пониматься, во-первых, как устанавливающая безусловное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть исключено соглашением сторон, а во-вторых, как не исключающая права сторон согласовать в договоре иные последствия одностороннего отказа заказчика от договора (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне или возмещением убытков при отказе от договора) (например, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А56-5652/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 N Ф05-14028/2016 по делу N А40-213306/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 по делу N А60-36559/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 по делу N А40-18959/14).
Суды, которые придерживаются данной позиции, исходят из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), когда стороны вправе согласовать любые не противоречащие закону условия договора, а односторонний отказ от договора может быть обусловлен выплатой определенной соглашением сторон денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310, п. 1 ст. 406.1 ГК РФ).
Однако впоследствии в судебной практике стал формироваться еще один подход, предполагающий, что условие о возложении на заказчика обязанности по уплате неустойки (штрафа) в случае его одностороннего отказа от договора является недействительным (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой (как в ст. 782 ГК РФ), то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается, поскольку ограничивает право заказчика на расторжение договора. Такое условие договора является ничтожным, так как оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).
Такая позиция встречается в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 по делу N А73-1050/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 303-ЭС17-22398 отказано в передаче дела N А73-1050/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А55-10106/2016, Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу N А40-203838/14, от 11.09.2014 N Ф05-9684/14 по делу N А40-183071/13-173-1605, Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС15-249, А40-186044/13.
Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права (Постановление от 29.04.2016 по делу N А56-53045/2015).
В связи с этим отметим, что в случае возникновения спора окончательное решение о квалификации приведенного в вопросе условия может принять только суд. В рамках же этой консультации мы можем лишь высказать собственную позицию по этому вопросу.
Схожая ситуация, указанная в вопросе, была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа (Постановление от 22.05.2017 по делу N А56-62915/2015). При рассмотрении дела судьи признали законность условия договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, если заказчик изменит данные о количестве работников менее чем за две недели до даты заезда, исполнитель взыщет с него неустойку. Договорная неустойка составляет 50% от стоимости каждого отмененного номера за первые сутки проживания и 50% от согласованной стоимости питания на каждого работника, в отношении которого заказчик отменяет бронирование. Как указал суд, договор в этой части не оспорен, недействительным не признан, не противоречит существу законодательного регулирования. Стороны в договоре предусмотрели иные последствия, чем в п. 1 ст. 782 ГК РФ.
При этом для суда не имело значения, может ли исполнитель подтвердить фактически понесенные расходы, или тот факт, что работник не приехал по уважительной причине (например, в связи с болезнью, что подтверждается больничным листом, или что номер был сдан другому гостю).
Арбитражный суд Северо-Западного округа, признав начисление исполнителем неустойки за нарушение заказчиком условий договора в части просрочки направления уведомления о его расторжении правомерным, пришел к выводу, что полученная неустойка не свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, если придерживаться правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-53045/2015, можно сделать следующие выводы:
- условие договора возмездного оказания услуг о взыскании неустойки за отказ заказчика от исполнения договора с нарушением предусмотренного соглашением срока не противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, и исполнитель вправе требовать от заказчика, отказавшегося от исполнения договора, уплаты именно этой суммы, а не суммы, указанной в п. 1 ст. 782 ГК РФ. Неустойка в данном случае носит характер заранее согласованных убытков;
- исполнитель не должен подтверждать фактически понесенные расходы;
- не имеет значения, что работник не приехал по уважительной причине (например, в связи с болезнью, что подтверждается больничным листом, или что номер был сдан другому гостю);
- полученную исполнителем неустойку нельзя считать неосновательным обогащением (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ).
Если из содержания договора очевидно, что такая неустойка подлежит выплате не в связи с нарушением условий договора, а за реализацию стороной договора варианта поведения, предусмотренного договором, то подобная неустойка, как нам представляется, в случае возникновения спора должна квалифицироваться в качестве суммы, упомянутой в п. 3 ст. 310 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14028/2016).
Следовательно, снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки в судебном порядке нельзя, поскольку поименованная в договоре неустойкой денежная сумма не изменяет ее сути, которая не состоит в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливает иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие нескольких противоположных позиций по данному вопросу, в случае возникновения спора окончательное решение о квалификации приведенного в вопросе условия может принять только суд.
Разумеется, мы не можем исключить, что использование в формулировке приведенного в вопросе условия таких терминов, как "неустойка" или "неосновательное обогащение", может явиться основанием для оспаривания этого условия (в том числе на основе позиции, выраженной в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 54).
Л.В. Попова
АКГ "Панацея ПРОФ"
09.04.2018
