Вопрос: Работник отсутствует на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в качестве истца. Является ли это уважительной причиной отсутствия на рабочем месте? Сохраняется ли за работником средний заработок на время такого отсутствия?
Ответ: Суд может счесть участие в судебном заседании в качестве истца уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. За время отсутствия на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании средний заработок не сохраняется.
Обоснование: Перечень уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте законодательством не предусмотрен. В судебной практике сложилось два подхода к данному вопросу, ряд судов полагает, что отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в качестве истца является уважительной причиной, однако также имеется противоположная судебная практика. Сохранение за работником среднего заработка на время такого отсутствия законодательством не предусмотрено.
Статья 170 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Однако участие гражданина в гражданском судопроизводстве в качестве истца является его правом, а не обязанностью на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Большинство судов признают, что участие в судебном заседании является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, на этом основании суды признают незаконными приказы работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании (Определения Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-9048/2010, Пермского краевого суда от 11.04.2012 по делу N 33-2925/2012, Верховного суда Республики Карелия от 24.07.2012 по делу N 33-2173/2012, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 16.12.2011 по делу N 33-9086, Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N 33-884/2014).
В частности, суды ссылаются на то, что право на судебную защиту предоставлено ст. 46 Конституции РФ, при этом данное право заключается не только в возможности обращения в суд, но и в личном участии при их защите.
Согласно второму подходу участие работника в судебном заседании является использованием рабочего времени для личных целей, что не предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка и, следовательно, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте (Определение Московского городского суда от 26.05.2011 N 4г/6-4249).
Таким образом, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности существует риск того, что в случае обращения работника в суд такое привлечение к дисциплинарной ответственности будет признано судом незаконным.
Что касается сохранения среднего заработка за время отсутствия на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в качестве истца, трудовым законодательством такой случай сохранения за работником среднего заработка не предусмотрен.
А.М.Туршина
Первый Дом Консалтинга "Что делать Консалт"
Региональный информационный центр
22.02.2015
