Вопрос: 9 июня 2014 г. работодателем был издан приказ N 1 о привлечении работника, являющегося членом профсоюза, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (работник имел несколько неснятых выговоров за нарушение трудовой дисциплины и совершил очередной проступок). Проект приказа N 1 в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялся. 11 июня 2014 г. проект приказа N 2 о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза (с приложением обоснований), работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации. 13 июня 2014 г. выборный орган ответил согласием на расторжение трудового договора с работником, 18 июня 2014 г. работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с работником. Соответствует ли трудовому законодательству издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, учитывая, что приказ о расторжении трудового договора с работником издан работодателем после получения указанного мнения?
Ответ: Издание приказа N 1 от 9 июня 2014 г. о привлечении работника, являющегося членом профсоюза, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (работник имел несколько неснятых выговоров за нарушение трудовой дисциплины и совершил очередной проступок), до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (проект приказа N 1 в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялся, 11 июня 2014 г. был направлен проект приказа N 2 о расторжении трудового договора с работником), учитывая, что приказ о расторжении трудового договора с работником издан работодателем 18 июня 2014 г. после получения указанного мнения (13 июня 2014 г.), не соответствует трудовому законодательству.
Кроме того, приказ от 18 июня 2014 г. издан в нарушение положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для его издания работодателем послужило то же нарушение, что и при издании приказа N 1 от 9 июня 2014 г.
Обоснование: В пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) отмечается, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В рассматриваемой ситуации мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по приказу N 2 было представлено 13 июня 2014 г., то есть в установленный законом семидневный срок, однако запрошено оно было после издания приказа N 1 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из вопроса следует, что проект приказа о расторжении трудового договора с работником N 2 работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации 11 июня 2014 г. На указанную дату работодателем уже был издан приказ от 9 июня 2014 г. N 1 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Учитывая, что работник является членом профессионального союза, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к работнику после получения мотивированного мнения коллегиального органа первичной профсоюзной организации и не позднее истечения одного месяца со дня получения указанного мотивированного мнения (ст. 373 ТК РФ). Неполучение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации до издания приказа N 1 означает, что работодатель допустил нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику - члену профсоюза, а приказ от 9 июня 2014 г. является незаконным.
На основании изложенного следует признать, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника, который является членом профессионального союза, до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации осуществлено работодателем с нарушением положений трудового законодательства, а именно ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.
Основанием для издания работодателем приказа от 18 июня 2014 г. послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа от 9 июня 2014 г., в связи с чем приказ от 18 июня 2014 г. также издан в нарушение положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок применяется только одно дисциплинарное взыскание, и является незаконным.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7).
О.И.Широкова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
22.04.2015
