Вопрос: Работник был восстановлен на работе по решению суда, в его пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако после издания работодателем приказа об отмене приказа об увольнении (реализации решения суда о восстановлении на работе) и получения от работодателя уведомления о необходимости явиться на работу и приступить к исполнению должностных обязанностей работник на работу не вышел, письменно уведомив о приостановке им работы в порядке ст. 142 ТК РФ до выплаты присужденных ему сумм. Правомерно ли будет его увольнение за прогул?
Ответ: Увольнение за прогул работника, не приступившего к работе после вступления в силу решения суда о восстановлении на работе в связи с приостановкой им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ до выплаты присужденной ему судом заработной платы за время вынужденного прогула, будет неправомерным, так как такой способ защиты своего права, как приостановление работы, распространяется и на случай задержки выплаты присужденной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула; невыход работника на работу по указанной причине по смыслу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не будет являться прогулом.
Обоснование: В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, с которым у него был судебный спор, заработную плату за время вынужденного прогула наступает в день отмены приказа об увольнении. Учитывая, что невыход работника на работу связан с приостановлением им работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ с предварительным письменным уведомлением, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения будет неправомерным, так как по смыслу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ невыход работника на работу не будет являться прогулом (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 N 33-4872/2015 по делу N 2-9216/2014).
Н.В.Пластинина
Заместитель начальника
Службы юридического
сопровождения филиала
АО "РОСТ БАНК"
07.07.2015
