Вопрос: Работодатель обратился в суд с требованием к работнику о возмещении ущерба в полном объеме на основании того, что ущерб был причинен в состоянии алкогольного опьянения. Работник считает привлечение к ответственности неправомерным, поскольку от медицинского освидетельствования он отказался, а акт о его нахождении в состоянии опьянения составлен не был, письменное объяснение затребовано также не было. Имеет ли в такой ситуации работодатель основания настаивать на привлечении работника к полной материальной ответственности?
Ответ: Трудовое законодательство не требует для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе не обязан работодатель требовать у работника письменного объяснения своего проступка. Отсутствие медицинского освидетельствования и акта значительно усложнит доказывание наличия у работника состояния опьянения, но не лишает работодателя права представлять в суде другие доказательства, а значит, требовать возмещения ущерба работником в полном объеме.
Обоснование: В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Привлечение работника к материальной ответственности происходит в форме возмещения причиненного им ущерба. В свою очередь, ни ст. 248 ТК РФ, оговаривающая порядок возмещения ущерба, ни п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не устанавливают каких-либо процедурных обязанностей работодателя, направленных на подтверждение противоправных действий работника, как, например, это установлено для случаев привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).
Более того, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).
Таким образом, закон не требует от работодателя совершения действий, свойственных для привлечения к дисциплинарной ответственности, - затребования у работника письменного объяснения, составления актов и других документов, обязательных в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при рассмотрении споров о возмещении работником ущерба работодатель должен доказать ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, к числу которых относится и противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного выше Постановления, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности. Это обусловлено тем, что сам факт появления на работе в состоянии опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины (см. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.10.2013 по делу N 33-2832/2013).
Другими словами, для привлечения работника к полной материальной ответственности в этом случае работодатель обязан доказать, что в момент причинения ущерба работник находился в состоянии опьянения (см., например, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.01.2015 по делу N 33-514/15).
Отсутствие медицинского заключения о нахождении работника в состоянии опьянения или письменного акта, фиксирующего данный факт, может серьезно осложнить работодателю доказывание нарушения работником трудовой дисциплины, поскольку преимущественно именно такие доказательства используются в случае споров об увольнении работников по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2014 по делу N 33-13594/2014, в частности, установлено, что, даже если работник не направлялся на медицинское освидетельствование, работодатель не лишается права иным образом доказать факт его нахождения на работе в состоянии опьянения, в том числе свидетельскими показаниями.
Таким образом, для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в состоянии алкогольного опьянения работодатель не должен требовать от работника письменного объяснения совершенного проступка, но обязан доказать факт опьянения.
Предпочтительными доказательствами будут медицинское заключение, а также вовремя составленные акты и иные письменные документы, но даже их отсутствие не лишает работодателя права представлять иные доказательства причинения работником ущерба в состоянии опьянения, включая свидетельские показания.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что в представленной ситуации работодатель имеет основания требовать в суде возмещения работником ущерба в полном объеме.
М.С.Сагандыков
К. ю. н.
Южно-Уральский государственный университет
(национальный исследовательский университет)
20.02.2016
