Вопрос: Конкурсный управляющий в рамках своих полномочий привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе аудитора, установив размер месячного вознаграждения привлеченного лица в два раза больше, чем размер месячного вознаграждения самого конкурсного управляющего.
Аудитор привлечен не для обеспечения текущей деятельности должника при проведении конкурсного производства, и размер расходов на его привлечение не превышает пределы, установленные п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Может ли само по себе привлечение конкурсным управляющим аудитора с размером вознаграждения 60 тыс. руб., то есть в два раза превышающим размер месячного вознаграждения самого конкурсного управляющего, являться основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора?
Ответ: По нашему мнению, привлечение конкурсным управляющим аудитора не для обеспечения текущей деятельности должника при проведении конкурсного производства и размер расходов на его привлечение не превышает пределы, установленные п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с размером вознаграждения в два раза превышающим размер месячного вознаграждения самого конкурсного управляющего, само по себе не является основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора.
Обоснование: На основании п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пункт 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. руб. в месяц.
На основании п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
На основании абз. 1 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность установления конкурсным управляющим привлеченному специалисту вознаграждения, размер которого превышает вознаграждение самого конкурсного управляющего.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А67-9108/09 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 данное Постановление оставлено без изменения) отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и определения размера оплаты их услуг необоснованными, отметив, что заявитель не представил документального подтверждения несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг. Превышение размера оплаты привлеченного лица над размером вознаграждения временного управляющего достаточным доказательством указанных обстоятельств служить не может.
ФАС Московского округа в Постановлении от 22.08.2013 по делу N А40-29019/11-95-147 отклонил довод о том, что размер оплаты труда привлеченных работников превысил размер вознаграждения внешнего управляющего, установленного Законом о банкротстве. При этом суд, разъясняя порядок применения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, отметил, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что размер вознаграждения арбитражного управляющего является максимальным пределом размера оплаты работников должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что размер оплаты привлеченных лиц превышает размер вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку Закон о банкротстве такой взаимосвязи не предусматривает (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 N 15АП-1583/2012 по делу N А32-26716/2008).
На основании изложенного полагаем, что само по себе привлечение конкурсным управляющим аудитора с размером вознаграждения 60 тыс. руб., то есть в два раза превышающим размер месячного вознаграждения самого конкурсного управляющего, не может являться основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора.
Однако следует учитывать наличие арбитражной практики, в которой с учетом конкретных обстоятельств дел судом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов и устанавливая привлеченным специалистам размер вознаграждения, превышающий размер вознаграждения самого конкурсного управляющего, нарушил требования Закона о банкротстве, так как действовал неразумно и недобросовестно, вразрез с интересами должника и кредиторов (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А19-32310/2004 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2011 данное Постановление оставлено без изменения), также смотрите Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А51-6129/2008).
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания "Юново"
29.10.2015
