Вопрос: Правомерно ли применение инспекцией в ходе выездной проверки звукозаписывающего устройства (при опросе работников проверяемого налогоплательщика, при рассмотрении материалов проверки)?
Ответ: Принимая во внимание арбитражную практику, применение налоговым органом в ходе выездной проверки звукозаписывающего устройства (при опросе работников проверяемого налогоплательщика, при рассмотрении материалов проверки) является правомерным и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Обоснование: Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Пункт 4 ст. 92 НК РФ допускает возможность осуществления налоговым органом при осмотре документов и предметов фото- и киносъемки, видеозаписи, изготовления копий с документов или других действий.
В иных случаях нормами ст. ст. 89 - 100, 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, порядок оформления результатов проверки, а также процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, применение налоговым органом звукозаписывающих устройств не предусмотрено.
Между тем, по мнению арбитражных судов, указанные действия в ходе налоговой проверки не являются нарушением налогового законодательства. Есть примеры, когда арбитражные суды принимают аудиозаписи (их расшифровки), представленные налоговыми органами, в качестве надлежащего доказательства отсутствия нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу N А33-14147/2009, ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2012 N Ф03-7115/2011 по делу N А51-16329/2010 (Определением ВАС РФ от 15.06.2012 N ВАС-6859/12 отказано в пересмотре дела в порядке надзора), ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу N А27-8032/2013, ФАС Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-2480/13 по делу N А76-13437/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А33-3822/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А70-1756/2013, от 24.10.2011 по делу N А46-5657/2011).
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2010 по делу N А42-1078/2010 судьи отклонили доводы инспекции о том, что применение звукозаписывающего устройства может осуществляться исключительно в рамках осмотра с обязательным составлением протокола (ст. ст. 92, 99 НК РФ). Суд указал на то, что действующее налоговое законодательство не регламентирует порядок оформления ведения звукозаписи при ознакомлении налогоплательщика с решением о внесении изменений в состав лиц, проводящих проверку, и уведомлением о вызове руководителя организации в налоговый орган для вручения ему решения инспекции.
Тем не менее в принятии аудиозаписи в качестве доказательства по делу может быть отказано судом, в том случае если из нее не представляется возможным установить, когда и кем производилась данная запись (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 по делу N А27-14596/2013).
При этом отказ налогового органа в представлении налогоплательщику аудиозаписи рассмотрения материалов налоговой проверки, приобщенной к протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, может быть признан незаконным (Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-2480/13 по делу N А76-13437/2012).
М.И.Дедусова
ООО "Юридическая компания
"Налоговая помощь"
24.02.2015
