Вопрос: Работник транспортной организации, осуществляющий доставку заказов клиентам, получил оплату фальшивыми купюрами. Этот факт выяснился впоследствии, виновное лицо установить не удалось. Вправе ли работодатель привлечь работника к материальной ответственности в соответствии с гл. 39 ТК РФ?
Ответ: При наличии вины работника (в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей) работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности за причиненный ему ущерб. В случае когда работник надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, его действия относятся к нормальному хозяйственному риску, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности.
Обоснование: Материальная ответственность работника регулируется гл. 39 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Согласно трудовому законодательству РФ материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной.
Полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Случаи возложения на работника полной материальной ответственности определены положениями ст. 243 ТК РФ.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Работа по доставке заказов (материальных ценностей), их выдаче, а также работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов) поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. С данными работниками работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с работником транспортной организации, осуществляющим доставку товаров клиентам, их выдачу, а также принимающим оплату, будет являться правомерным.
В Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 Роструд указал, что к прямому действительному ущербу может быть отнесена, например, недостача денежных или имущественных ценностей.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем будут доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вследствие вины работника, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При наличии хотя бы одного случая работник не может быть привлечен к материальной ответственности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности.
Следовательно, работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии его вины в причинении ущерба, если он не выполнил одну из своих обязанностей по трудовому договору или должностной инструкции (например, не воспользовался техническими средствами по проверке денежных знаков на их подлинность).
Если работник, в свою очередь, докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба (например, у работодателя отсутствовали технические средства контроля, позволяющие выявить поддельные денежные знаки, либо такие технические средства были неисправны на момент расчетов), то действия работника были связаны с нормальным хозяйственным риском, что служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности (ст. 239 ТК РФ).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности, однако для этого необходимо установить наличие вины работника в возникшей недостаче. В случае отсутствия вины работника, когда работник надлежащим образом выполнил все возложенные на него обязанности, его действия относятся к нормальному хозяйственному риску, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности.
В.И.Неклюдов
Государственная инспекция труда
в Нижегородской обл.
10.06.2016
