Вопрос: Работник, уволенный по инициативе работодателя, восстановлен на работе судом. Правомерно ли взыскать с директора, подписавшего приказ об увольнении, понесенные организацией затраты? Являются ли они прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению?
Ответ: Судебная практика содержит два основных подхода - одни суды признают правомерность взыскания с директора указанных затрат, другие считают, что данную сумму взыскать с директора нельзя ввиду отсутствия оснований.
Выплаты за время вынужденного прогула или простоя, по мнению Роструда, могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.
Обоснование: Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21)).
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1 ст. 277 ТК РФ).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает данной организации убытки, причиненные своими виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ)). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 71 Закона N 208-ФЗ). Однако данная ответственность небезгранична, ее рамки определены законодателем, на что обращает внимание в своих разъяснениях Верховный Суд РФ (п. 6 Постановления N 21). В частности, руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Закона N 208-ФЗ, ст. 44 Закона N 14-ФЗ).
Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п. п. 2, 3 Постановления N 62).
Руководитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что действовал в пределах обычного предпринимательского риска, либо если организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты (п. п. 1 и 8 Постановления N 62).
Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (п. 7 Постановления N 21, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 6 ст. 27 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В исковом заявлении необходимо указать сведения, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, а также указать, какие именно обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков. Истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины руководителя и наличие причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением (ст. 15 ГК РФ).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
Отметим, что работодатель может требовать возмещения лишь прямого действительного ущерба, упущенная выгода не может быть взыскана. В ст. 238 ТК РФ дается определение понятия прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из содержания ст. 277 ТК РФ в первую очередь применяются нормы специальных законов, предусматривающих гражданско-правовую ответственность руководителя организации, - возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). При отсутствии специального закона применяются нормы ТК РФ.
Судебная практика показывает, что суды удовлетворяют требование работодателя о взыскании с руководителя штрафов, причиненных его неправомерными или противоправными действиями. К примеру, исполнение постановлений об административных правонарушениях приводит к утрате денежных средств, что влечет возникновение убытков для работодателя. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 N Ф08-8342/2017 по делу N А32-6519/2017 суд удовлетворил требование работодателя о взыскании с руководителя убытков, возникших в результате наложения штрафов из-за неправомерных действий данного руководителя, поскольку в суде было доказано, что последний осознанно нарушил трудовое законодательство.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-38524/2018 по делу N А57-16793/2017 работодатель ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем своих должностных обязанностей общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафа. Требование также было удовлетворено, поскольку в суде было подтверждено, что бездействие руководителя явилось причиной наложения штрафов, общество утратило денежные средства, что повлекло возникновением убытков.
Следует учитывать, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. В приведенной ранее судебной практике действия руководителей влекли возникновение убытков в виде уплаты штрафов. Однако, по мнению Роструда, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, в частности, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
В рассматриваемом вопросе указывается ситуация по восстановлению судом работника на работе. В судебной практике существует неоднозначная позиция по поводу взыскания с руководителя, уволившего работника, понесенных организацией затрат при восстановлении работника на работе. Можно встретить два основных подхода:
- организация вправе взыскать с директора сумму понесенных организацией при восстановлении работника затрат;
- организация не вправе взыскать с директора данную сумму ввиду отсутствия оснований.
В первом случае суды исходят из того, что взыскание с организации затрат в связи с незаконным увольнением является следствием недобросовестных и неразумных действий директора, что действительно влечет убытки для организации. Неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Поэтому если суд признал, что руководитель уволил работника неправомерно, то директор должен за это отвечать.
Так, требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директора организации было удовлетворено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 N Ф05-7095/2019 по делу N А41-31781/2018. Судом было установлено, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда явилось следствием несоблюдения директором порядка увольнения работника, что причинило указанные убытки.
Вывод о том, что выплаченные при восстановлении работника средства являются убытками юридического лица как работодателя и могут быть взысканы с директора организации, подтвержден и иными судебными решениями (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 N Ф08-8266/2018 по делу N А53-3111/2018, ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 N Ф07-3112/2014 по делу N А56-48229/2013, ФАС Московского округа от 25.02.2014 N Ф05-363/2014 по делу N А40-44348/13).
Однако организациям не всегда удается взыскать убытки с директора. С точки зрения второй позиции судебной практики выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является обязанностью юридического лица как работодателя, не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с директора.
Другими словами, суды отказываются признавать компенсацию вынужденного прогула убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и прямым действительным ущербом по ст. 277 ТК РФ. По мнению судов, цель компенсации за вынужденный прогул - восстановить нарушенное право работника, что является обязанностью организации, а не лично руководителя организации.
Данная позиция является достаточно распространенной, что подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 N Ф05-215/2017 по делу N А40-240344/15, Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 N Ф05-21564/2016 по делу N А40-39298/16, Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-15751/12 по делу N А42-7380/2011).
Таким образом, в судебной практике по рассматриваемому вопросу можно встретить два основных подхода, имеющих противоположные позиции судов. Соответственно, правомерность взыскания с директора, подписавшего приказ об увольнении, понесенных организацией затрат, будет определяться в судебном порядке с учетом всех доказательств, представленных сторонами.
В.И. Неклюдов
Государственная инспекция труда
в Нижегородской обл.
09.11.2020
