Вопрос: Суд удовлетворил исковые требования уволенного работника о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Правомерно ли решение руководства организации потребовать от директора филиала, уволившего работника, возмещения всех сумм, присужденных судом к выплате работнику?
Ответ: По нашему мнению, решение необоснованно, так как суммы, присужденные к выплате в пользу работника, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю. Имеется судебная практика, подтверждающая правомерность такого подхода. Однако Роструд имеет противоположную позицию.
Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных норм ст. 238 ТК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате работнику, носят компенсационный характер за незаконное увольнение, не являются возмещением ущерба уволенному работнику в статусе третьего лица.
Кроме того, нормы ТК РФ не предусматривают возможности возмещения работником (в данном случае - директором филиала) работодателю сумм, присужденных судом к выплате работодателем в пользу иного работника.
Исходя из вышеизложенного решение руководства организации о том, что директор филиала должен выплатить организации суммы, присужденные к выплате организацией в пользу восстановленного работника, необоснованно и неправомерно. Правильность приведенного вывода подтверждается судебной практикой (см., например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу N 88-14710/2020).
Однако следует учитывать, что Роструд в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 высказал позицию, согласно которой выплаты за время вынужденного прогула могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.
А.А. Рудаков
ООО "М-СТАЙЛ"
21.01.2021
