Вопрос: Можно ли дробление бизнеса признать формальным в целях получения необоснованной налоговой выгоды, если на базе существующей организации создано несколько новых, учредители всех организаций - взаимозависимые лица, деятельность ведется в одном помещении, используется единая база заказчиков?
Ответ: Использование организациями общего бренда, одной клиентской базы, осуществление деятельности в одном помещении могут быть расценены налоговыми органами и судами как доказательства, свидетельствующие о деятельности организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога.
Однако это не может являться единственным основанием для вменения необоснованной налоговой выгоды, если будут установлены экономическая целесообразность разделения бизнеса и фактическая самостоятельность вновь созданных юридических лиц.
Обоснование: Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В большинстве случаев вменяя налогоплательщику необоснованную налоговую выгоду, налоговый орган пытается доказать, что организация лишь искусственно переводила свои доходы на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама.
Помимо факта взаимозависимости, в качестве оснований для признания необоснованной налоговой выгоды налоговые органы указывают следующие обстоятельства:
- руководство вновь созданных организаций то же, что и руководство прежнего юридического лица;
- совпадают юридический и фактический адреса организаций; у таких организаций есть общие производственные помещения, контрагенты, рабочая сила и т.д.;
- работники организаций совмещали одновременно работу у налогоплательщика и во вновь созданных организациях, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором;
- организацией реализации, в том числе определением ассортимента, количества и сроков поставок продукции всех предприятий, занималась одна диспетчерская служба;
- ведение бухгалтерского, налогового кадрового учета одними лицами (как штатными работниками одной из организаций, так и привлеченными третьими лицами).
Вместе с тем при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов с налоговыми органами одинаковые признаки (в том числе вышепоименованные), исходя из конкретных обстоятельств дела, получают разную оценку в арбитражных судах. В ряде случаев суды приходили к выводу, что дробление бизнеса имело разумную деловую цель и указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу N А03-7576/2013).
По мнению Верховного Суда РФ, признаками формального дробления бизнеса, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды, являются (Определения Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263 по делу N А19-273/2016; от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378 по делу N А59-5390/2015; от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139 по делу N А75-2075/2013):
- единый товарооборот;
- общие денежные расчеты;
- наличие родственных отношений между руководителями и учредителями организаций;
- наличие одного адреса регистрации;
- открытие расчетных счетов в одном банке;
- представление обществом отчетности организаций;
- оформление магазинов организаций в едином стиле, единая система скидок;
- формирование кадрового состава вновь созданных организаций за счет работников общества;
- возложение на общество расходов рекламного характера, связанных с продвижением товара, а также по найму сотрудников и выплате заработной платы работникам организаций;
- применение вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения;
- отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности;
- признание организации основным источником доходов для вновь созданных организаций при отсутствии и/или минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами;
- несение вновь созданными организациями расходов только на выплату заработной платы, отсутствие расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций.
Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, Верховный Суд РФ пришел к выводу о доказанности формального дробления бизнеса и отсутствии экономической самостоятельности вновь созданных организаций.
Вместе с тем факт взаимозависимости лиц не может расцениваться в качестве основного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды при условии, что общество докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юридических лиц.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2305/2016 по делу N А28-13390/2014 было установлено, что спорные организации были созданы в разное время (создавались по мере необходимости развития бизнеса, специализировались на определенном направлении (апробация новых видов работ, внутренняя отделка помещений, освоение новых рынков), самостоятельно вели учет доходов и расходов, уплачивали налоги, имели собственные производственные и трудовые ресурсы, имели иных заказчиков, помимо основной организации. Суд посчитал, что применяемая компаниями система взаиморасчетов путем зачета встречных однородных требований законна и позволяет участникам оптимизировать расходы, в частности, на оплату услуг банков, при этом реальность сделок между компаниями инспекцией не оспаривалась.
Можно сказать, что в данном случае дробление бизнеса приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов.
Для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения (Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@).
При этом также следует учесть, что в Налоговый кодекс РФ была введена ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).
Статья 54.1 НК РФ применяется с 19.08.2017 (ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ).
При этом ФНС России в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ отметила, что понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, не используются в рамках проведения:
- камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ;
- выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу ст. 54.1 НК РФ.
Однако, поскольку судебная практика по применению положений ст. 54.1 НК РФ еще не сформирована, полагаем, налогоплательщику стоит продолжать ориентироваться на судебные решения, принятые ранее в связи с концепцией "необоснованной налоговой выгоды" (Постановление Пленума N 53), если они согласуются с положениями ст. 54.1 НК РФ. Кроме того, указанная судебная практика актуальна в случае споров по проверкам за прошлые периоды.
Таким образом, осуществление деятельности организаций в одном помещении, использование общих клиентских баз, использование одного бренда при наличии разумных экономических причин для дробления бизнеса не являются безусловными доказательствами того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько организаций направлено исключительно на минимизацию налогов, однако данные обстоятельства будут оцениваться на предмет целенаправленного создания условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
Подготовлено на основе материала
Е.А. Афониной
ЗАО "ТЛС-ГРУП"
Региональный информационный центр
17.09.2018
