Вопрос: Налоговый орган при проведении выездной проверки установил факт выдачи неучтенной заработной платы, основываясь на свидетельских показаниях работников, з...

Налоговый орган при проведении выездной проверки установил факт выдачи неучтенной заработной платы, основываясь на свидетельских показаниях работников, зафиксированных в соответствующих протоколах допросов. Однако свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Правомерны ли действия налогового органа?

Указанная ситуация рассмотрена ФАС ВВО (Постановление от 08.05.2008 N А79-5268/2007). Суд отметил, что налоговой инспекцией при оформлении показаний свидетелей не соблюдены положения ст. 90 НК РФ - в частности, не выполнено требование п. 5, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе. Таким образом, судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей в качестве доказательств выдачи и получения неучтенной заработной платы, как не отвечающие названным требованиям НК РФ.

Дополнительно отметим, что ФАС ДВО в Постановлении от 14.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2568 указал: гражданин, вызываемый налоговым органом для дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ, должен быть допрошен лично, а не через его представителя.

А.В. Власов,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

15 сентября 2008 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 18, сентябрь 2008 г.

В помощь кадровику...

Образцы и примеры Должностных инструкций

На портале Инструкция.ru

Вопросы трудоустройства, труда и занятости населения.

Главная Реклама на сайте Наши ссылки Добавь страницу в закладки >>

Размер заработанной платы

Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10

>> 11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >>