Должностные инструкции - примеры, тексты, образцы
Денежные штрафы, налагаемые на работника

Денежный штраф как вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством РФ не предусмотрен. Работодатель не вправе применять к работнику иные дисциплинарные взыскания, чем предусмотренные на законодательном уровне, в том числе не вправе налагать денежные штрафы на работника (ч. 4 ст. 192 ТК). С учетом этого приказ работодателя о наложении на работника денежного штрафа за нарушение трудовой дисциплины, а равно приказ, устанавливающий порядок применения и размер денежных штрафов к работникам, являются незаконными.
Вместе с тем локальными нормативными актами организации может быть предусмотрена система премирования, позволяющая работодателю снижать выплачиваемую работнику премию или лишать ее работника за нарушение им трудовой дисциплины (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).
Суды считают, что штрафы не установлены в качестве мер ответственности.
В Определении Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-18087 суд указал, что взыскание в виде штрафа не предусмотрено трудовым законодательством.
Мотивировка суда была следующая.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, из смысла приведенной выше нормы закона следует, что перечень применяемых к работникам, совершившим дисциплинарный проступок, мер дисциплинарного взыскания включает в себя замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При этом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, нормативными правовыми актами субъектов РФ и локальными нормативными правовыми актами работодателей установленный вышеупомянутыми нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может. Кроме того, согласно ст. 6 ТК, не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, нормотворчество субъектов РФ, а также локальное нормотворчество работодателей по данным вопросам исключено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N <...> от 20 октября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ подписан неуполномоченным лицом, поскольку заместитель начальника складского комплекса полномочий по изданию приказов о наказании работников не имеет, из чего следует, что дисциплинарное взыскание к истцу применено не было.
Вместе с тем отсутствие у лица, подписавшего приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, свидетельствует о незаконности данного приказа, а не о его отсутствии, вследствие чего выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Более того, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде штрафа не предусмотрено действующим трудовым законодательством, в связи с чем также не может считаться законным.
Но при этом работодатель может привлечь работника, например, к материальной ответственности.
В ч. 3 ст. 242 и п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса вносятся поправки и понятие "административный проступок" заменяется понятием "административное правонарушение".
В настоящее время полную материальную ответственность несут только:
- лица младше 18 лет за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате совершения преступления и административного проступка;
- лица старше 18 лет, если ущерб был нанесен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом.
Полный перечень случаев содержится в статье 242 ТК РФ:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленное причинение ущерба;
4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);
8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Обратите внимание!
Существуют ограничения в отношении взыскания штрафов. Вне зависимости от принятых поправок следует помнить про статью 138 ТК РФ.
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
В некоторых случаях работодатели сталкиваются со сложными моментами, например, если работник не согласен на возмещение ущерба или же ущерб значителен и превышает многократно размер заработной платы работника. В этом случае подать исковое заявление в суд о взыскании ущерба, если месячный срок на досудебное взыскание истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок (ст. 248 ТК РФ).
При этом судебная практика в отношении взыскания ущерба также не однозначна.
В ряде случаев суды поддерживают работодателя и взыскивают ущерб с работника.
В Определении Самарского областного суда от 26.02.2019 по делу 33-1874/2019 суд принял решение о взыскании ущерба с работника в случае ДТП.
Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей, 74 678 рублей 29 копеек.
При исполнении ответчиком должностных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей. Размер ущерба был установлен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
В Определении Хабаровского краевого суда от 18.02.2019 по делу N 33-1250/2019 суд принял решение о возмещении незаконно полученных стимулирующих выплат.
ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2018 года исковые требования ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" удовлетворены частично. Апелляционная судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По мнению суда, работником получено неосновательное обогащение в виде незаконно полученных стимулирующих выплат (премии) за июнь 2017 года в размере 45 000 рублей, за полугодие 2017 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Судом установлено, что действия работника по начислению, распределению, выплате ежемесячной и полугодовой премии работникам филиала в отсутствие приказа начальника филиала, по начислению и выплате себе сумм премий выше по сравнению с суммами премии аналогичных занимаемых должностей работников без соответствующего согласования с работодателем являются незаконными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с работника неосновательного обогащения в виде премий в общей сумме 60 000 рублей.
Взыскал суд ущерб и в Определении Ленинградского областного суда от 06.02.2019 по делу N 33-605/2019 по актам внутреннего расследования.
ПАО "Сбербанк России" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к работнику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Работник, являясь работником банка, имея, в силу занимаемой должности, доступ к сведениям о наличии на лицевых счетах граждан денежных средств, с помощью специализированной программы в отсутствие и без ведома клиента банка осуществила расходную операцию в размере 35 000 рублей со счета открытого на имя Е., в дальнейшем присвоив себе денежные средства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2018 года с работника в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Суд выяснил, что сотрудник работала в Операционном офисе N ПАО "Сбербанк России" по трудовому договору от 11 мая 2016 года в качестве старшего менеджера по обслуживанию, при принятии на работу с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно проведенному ПАО "Сбербанк" служебному расследованию по обращению Е. установлено, что 5 июня 2017 года в Дополнительном офисе N старший менеджер по обслуживанию Новосельцева Э.С. без ведома и в отсутствие клиента Банка Е. по данным ее (Е.) паспорта вошла в открытый на ее имя счет N "<данные изъяты>", осуществила расходную операцию по выдаче денежных средств в сумме 35 000 рублей, распечатала расходно-кассовый ордер N (далее РКО), фальсифицировала подпись клиента Е. на РКО, фальсифицировала подпись кассира на РКО и присвоила денежные средства себе. При этом работник в письменных объяснениях, взятых у нее, при проведении служебного расследования признала выявленные служебной проверкой факты, кроме того, ответчицей написано обязательство о возмещении работодателю причиненного ущерба.
Но существует и иная практика, в которой суды признают взыскание ущерба с сотрудника неправомерным.
В Определении Красноярского краевого суда от 18.02.2019 по делу 33-2492/2019 суд установил, что приказ об инвентаризации датирован раньше приема на работу сотрудников.
ООО "Сириус" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, причиненного работниками предприятия.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд решил заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сириус" - без удовлетворения.
Суд исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.
Но суд не принял в качестве доказательств факта недостачи представленные стороной истца распоряжение б/н от 15.02.2017 "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств" и акт о фактическом наличии денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине "Север" от 16.02.2017, поскольку распоряжение о проведении инвентаризации издано 15.02.2017, то есть до издания приказа о приеме ответчиков на работу и заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом документы, подтверждающие проведение инвентаризации перед заключением с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей магазина "Север"), стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
В Определении Ростовского областного суда от 14.02.2019 по делу 33-2636/2019 суд вынес решение, в котором указывалось, что заключение почерковедческой экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, не может быть признано допустимым и достаточным доказательством в рамках рассмотрения иска о возмещении материального ущерба.
ООО "Лига 2000" обратилось в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ответчик работал в ООО "Лига 2000" с 22 мая 2014 года в должности торгового представителя. 22.05.2014 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Аналогичный вывод сделан в апелляции.
Согласно позиции суда, истцом не представлено доказательств, обладающих свойствами достоверности, допустимости и относимости, подтверждающих, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику, противоправность поведения ответчика, вину работника в причинении ущерба, недостачу вверенных ответчику денежных средств в заявленном размере 147 849,59 руб., а также расчет, произведенный с ответчиком, в том числе в случае его увольнения, сведения об удержаниях, произведенных на основании ст. 248 ТК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении работодателем проверки по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц.
Комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась.
Заключение почерковедческой экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, не может быть признано допустимым и достаточным доказательством в рамках рассмотрения иска о возмещении материального ущерба.
В Определении Ростовского областного суда от 12.02.2019 по делу 33-2368/2019 суд установил, что не была проведена оценка размера ущерба.
СПК "Родина" обратился в суд с иском к работнику о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 10.06.2010 ответчик был принят на постоянную работу в качестве старшего скотника. Согласно акту от 22.01.2016 произведен пересчет животных, находившихся на ответственном хранении у работника, в результате которого выявлена недостача коров возрастом от 5 до 7 лет в количестве 107 голов.
Ремонтненский районный суд Ростовской области 19 ноября 2018 г. постановил решение, которым исковые требования СПК "Родина" к работнику о взыскании причиненного ущерба в сумме 4 170 677,58 рублей удовлетворил частично. Апелляционный суд также частично отказал в удовлетворении требования.
Согласно позиции суда, в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем не была проведена проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Суд не принял во внимание акт пересчета животных от 15.01.2016, поскольку передача работнику материальных ценностей не носила срочный, разовый характер.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная Форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
Назначенная Приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Таким образом, нельзя прийти к однозначному решению о том, что суд взыщет ущерб с работника.
style="max-height: 50vh;">
правое меню
Инструкции по направлениям:
   Дирекция, офис
   Бухгалтерия
   Отдел документационного обеспечения, канцелярия, архив
   Юридический отдел
   Отдел по патентной работе
   Планово-экономический отдел
   Финансовый отдел
   Отдел организации и оплаты труда, нормирования труда, социального развития
   Охрана труда
   Отдел охраны окружающей среды
   Отдел кадров (персонала)
   Отдел подготовки кадров
   Военно-учетный стол
   Коммерческая, корпоративная служба
   Отдел контроля качества
   Отделы снабжения, сбыта, продаж
   Рекламные и информационные службы
   Отдел маркетинга
   Отдел по защите информации
   Службы безопасности и охраны, пропускные службы
   Вычислительный (информационно-вычислительный) центр
   Статистический отдел
   Инвестиционно-аналитическое подразделение
   Редакционно-издательский отдел
   Производственно-диспетчерская служба
   Служба главного энергетика
   Отдел стандартизации
   Служба главного механика
   Служба главного технолога
   Транспортная и складская служба
   Хозяйственный и жилищно-коммунальный отделы
   Служба главного инженера, технический отдел
   Службы технического обслуживания
   Отдел комплектации оборудования
   Служба главного конструктора
   Исследовательские, производственные лаборатории
   Автотранспортные предприятия и подразделения
   Медицинские организации
   Организации железнодорожного транспорта
   Организации морского транспорта
   Организации лесной и деревоперерабатывающей промышленности
   Организации сельского хозяйства
   Должностные инструкции в строительстве
   Организации физкультуры и спорта
   Организации авиации
   Организации ракетно-космической промышленности
   Организации сферы туризма
   Организации культуры и искусства
   Организации образования
   Организации общественного питания
   Архивное дело
Переводы
Наши счетчики:


Copyright 2009 - 2019г. Образцы, тексты и примеры Должностных инструкций. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!