§ 5. Обжалование и оспаривание локального нормативного акта
Как следует из ч. 4 ст. 372 ТК РФ, право выборного органа первичной профсоюзной организации обжаловать принятый локальный нормативный акт связано с недостижением согласия между работодателем и профсоюзом по отдельным положениям локального нормативного акта <1>.
--------------------------------
<1> Некоторые суды полагают, что такие разногласия являются индивидуальным трудовым спором. См.: Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 г. N 44г-294.
При применении ч. 4 ст. 372 ТК РФ возникает ряд вопросов, связанных, с частности, с тем, что в ТК РФ не определен срок, в течение которого выборный орган первичной профсоюзной организации может обжаловать локальный нормативный акт работодателя в государственную инспекцию труда или в суд.
Обжалование локального нормативного акта профессиональным союзом может производиться путем подачи заявления в государственную инспекцию труда или в суд.
Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (ч. 5 ст. 372 ТК РФ).
Однако указанное полномочие государственной инспекции труда следует применять с учетом положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ, определяющей, что государственная инспекция труда выносит обязательные для работодателя предписания только в случаях очевидного нарушения трудового законодательства.
Так, рассматривая кассационную жалобу работодателя, оспаривающего предписание государственной инспекции труда, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ от 11 июля 1947 г. N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Спор о перерасчете заработной платы работников в соответствии с Положением о премировании работников, выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 г. N 5-КГ13-146.
Таким образом, обжалование профсоюзной организацией локального нормативного акта в государственную инспекцию труда будет успешным только в том случае, если работодатель допустил очевидное нарушение трудового законодательства.
Применение ст. 372 ТК РФ сопряжено еще с одной проблемой. Право на обжалование профсоюзом локального нормативного акта связано с проведением работодателем процедуры учета мнения при принятии локального нормативного акта.
Однако предположим ситуацию, при которой профсоюз создан позже принятия работодателем определенных локальных нормативных актов. Обладает ли он правом их оспорить? Как указывает А.Ф. Нуртдинова, появление представительного органа работников не может само по себе приводить к изменению или переутверждению локальных нормативных актов <1>. Поэтому следует прийти к выводу, что профсоюзный орган может обратиться с жалобой на положения такого локального нормативного акта в государственную инспекцию труда в общем порядке, а не в соответствии со ст. 372 ТК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Права работодателей в трудовых отношениях. С. 256.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о порядке признания локального нормативного акта в целом или в части недействительным по иску работника или профессионального союза, в том числе в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров <1>. Указанный вывод подтверждается судебной практикой <2>.
--------------------------------
<1> См.: Права работодателей в трудовых отношениях. С. 260. Хотя, по мнению некоторых ученых, работник обладает таким правом в соответствии со ст. 372 ТК РФ наравне с выборным органом первичной профсоюзной организации. См.: Хныкин Г.В. Принятие решений работодателем с учетом мнения профсоюзного органа // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. N 3. С. 48 - 53.
<2> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 1-В10-1; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-654, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6132; Апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-654, Вологодского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33-2160/2012.
В некоторых случаях суды исходят из того, что для восстановления трудовых прав работника, нарушенных не соответствующими закону или коллективному договору, соглашению локальными нормативными актами, не требуется обязательного признания таких актов незаконными в судебном порядке, поскольку они и без такого признания не подлежат применению <1>.
--------------------------------
<1> См.: Апелляционное определение Амурского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33АП-2205/12.
Таким образом, следует сделать вывод, что возражения работника против локального нормативного акта работодателя могут быть заявлены в суд только в рамках индивидуального трудового спора, предметом которого будет не оспаривание положений локального нормативного акта, а оспаривание действий работодателя, связанных с применением своего локального акта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14525/15.
Например, суд, рассматривая иск в части компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, установил, что локальные акты общества, ограничивающие размер компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно десятью процентами от фактически оплаченной работником стоимости проезда и провоза багажа, ухудшают правовое положение истца и нарушают требования трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2011 г. N 60-В10-4.
В другом случае суд по иску бывшего работника взыскал в его пользу невыплаченную работодателем премию, поскольку посчитал, что норма локального акта - Положения о премировании работников по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русэнергосбыт", предусматривающая выплату вознаграждения лишь тем работникам, в продолжении трудовых отношений с которыми заинтересован работодатель, применению не подлежит. По мнению суда, указанный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, полностью проработавших отчетный год, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, однако после истечения указанного года прекративших трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год <1>.
--------------------------------
<1> См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1964/2014.
При этом в судебной практике встречаются попытки оспаривать локальный нормативный акт путем подачи самостоятельного иска, однако суд, рассматривая такой спор, указывает, что этот иск также представляет индивидуальный трудовой спор, в связи с чем на него распространяются положения ТК РФ, устанавливающие сроки на обращение в суд. Несоблюдение такого срока может являться основанием для отказа в иске <1>.
--------------------------------
<1> См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. N 33-14066/2015 по делу N 2-1646/2015.
Также в судебной практике встречаются иски об оспаривании локальных нормативных актов работодателя прокурорами, обращающимися в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Приморского краевого суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-9050/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27867/2015.
