Дисциплинарная ответственность дистанционных сотрудников
Особенности привлечения к дисциплинарной ответственности для дистанционных работников не предусмотрены.
В случае привлечения к дисциплинарной ответственности дистанционного работника последний может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом течение такого срока у дистанционного работника должно начинаться с момента получения соответствующих документов по почте.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К ошибкам, которые совершает работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности дистанционного сотрудника, можно отнести следующие:
1. Несоблюдение сроков привлечения к ответственности.
В Решении N 2-1127/2019 2-1127/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 02.07.2019 по делу N 2-1127/2019 (Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)) суд рассмотрел вопрос соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец Куценко О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Рош-Москва" о защите трудовых прав.
Из трудового договора о дистанционной работе Куценко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что работа носит разъездной характер и предусматривает командировки по направлению работодателя (п. 1.11). На основании приказа руководителя отдела персонала акционерного общества "Рош-Москва" П. от ДД.ММ.ГГГГ N Куценко О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Полномочия по изданию соответствующего приказа подтверждены доверенностью от Генерального директора ЗАО "Рош-Москва" от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано, что ДД.ММ.ГГГГ Куценко О.В. в системе CRM отметила обучающие визиты с подчиненными ДД.ММ.ГГГГ и совместные визиты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности в указанное время совершала перелеты на борту самолетов. В действительности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двойные визиты она не совершала.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Суд приходит к выводу о нарушении работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.
2. Незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, если не были представлены доказательства нарушения чьих-то прав.
В Решении N 2-1-5614/2020 2-5614/20202-5614/2020~М-4581/2020 М-4581/2020 от 28.07.2020 по делу N 2-1-5614/2020 (Калужский районный суд (Калужская область)) суд признал неправомерным привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника при применении дистанционных технологий. Истец ссылается, что 8 апреля 2020 г. он отсутствовал на работе в связи с введенным дистанционным режимом работы и ему не предлагалось под роспись ознакомиться с данным приказом. Также указывает, что в дальнейшем он по телефону был проинформирован заместителем директора Киселевой Т.В. о необходимости общения посредством телефонной связи с детьми и разъяснении им, что видеозаписи тренировок необходимо направлять в ее адрес для размещения их на социальной странице учреждения в сети Интернет.
Оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания, истец также указывает, что после введенного дистанционного обучения с 6 апреля по телефону связывался с учениками и давал им необходимые для выполнения задания. Поскольку не владеет навыками общения через социальные приложения, в частности через приложение WhatsApp, просил ребят направлять видеоматериалы проводимых ими занятий напрямую заместителю директора по спортивной работе Киселевой Т.В. Иные установленные социальные приложения на телефоне у него отсутствуют и пользоваться ими он не умеет. Также указал, что работодателем в указанный период ему разъяснялось, что необходимо оставаться на связи по телефону, в том числе с учениками. Ему не разъяснялось и не предоставлялся доступ к каким-то электронным образовательным сервисам, не предоставлялись методические рекомендации по дистанционному обучению и иные средства, позволяющие проводить тренерскую работу с применением дистанционных технологий, позволяющих фиксировать ее в формате видеороликов.
Допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 подтвердили, что истец в спорный период с 6 апреля по 12 мая 2020 г. по телефону связывался с ними и объяснял порядок проведения тренировок, необходимость направления информации о них напрямую заместителю директора Киселевой Т.В. Также подтвердили, что истец в силу возраста не умеет пользоваться социальными приложениями в телефоне, поэтому связь с ним поддерживали только по сотовому и домашнему телефону.
Само по себе направление истцу по почте уведомления в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и не получение его ответчиком, не свидетельствуют о том, что Есин без уважительных причин уклонился от получения документа.
При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о периоде вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины (самоизоляция), о его возрасте (более 60 лет) и состоянии здоровья (наличие тяжелого заболевания в стадии ремиссии), данные о том, что истец не владеет навыками пользования социальными приложениями в телефоне и предпринимаемых им мерах для организации занятий с детьми по телефону в дистанционном порядке и разъяснения ученикам, родителям необходимости направления видеозаписей занятий напрямую в адрес заместителя директора по спортивной работе Киселевой Т.В.
Доказательств предоставления истцу каких-либо методических рекомендаций по организации иными способами проведения онлайн тренировок, мастер-классов, консультаций в прямом эфире работодателем суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что используемые в спорный период истцом способы проведения дистанционных занятий (посредством телефонной связи) повлекли нарушение чьих-либо прав, либо поступление жалоб от воспитанников и их родителей.
3. Изменение оснований для увольнения работника.
В Решении N 2-1869/2020 2-1869/2020~М-1889/2020 М-1889/2020 от 14.07.2020 по делу N 2-1869/2020 (Центральный районный суд г. Омска (Омская область) суд посчитал необходимым изменить формулировку оснований увольнения сотрудника.
Кононенко Е.С. обратилась первоначально в суд с иском к ООО "Недвижимость 55" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" введен режим повышенной готовности.
В силу подп. 4 п. 5.1.1 названного распоряжения Губернатора Омской области (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 31.03.2020 N 33-р) с ДД.ММ.ГГГГ граждане были обязаны не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке.
В общем чате "АН "Недвижимость 55", созданном в сервисе мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp", где сотрудники организации общались по рабочим вопросам, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Недвижимость 55" Р.В. разместил в общем чате сообщение о том, что им принято решение работать дистанционно, а именно: "1) 9:00 планерка по скайпу; 2) 10:30 Координаторы выполняют свою работу, обсудив планы с Ю.В. Менеджеры - звонки с клиентами, решение текущих вопросов, работа в АМО, если назначают встречи, а также запланированные договоры - выезжают к клиентам.
Ответчик ссылается на то, что его деятельность не приостанавливалась в установленном порядке, режим нерабочих дней на организацию не распространялся, поскольку согласно ее коду дополнительного вида деятельности по ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий" (л.д. 58 - 64) она относится к непрерывно действующей организации.
С указанными доводами суд согласиться не может. Согласно ч. 6 ст. 113 ТК РФ непрерывно действующие организации - это организации, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям.
ООО "Недвижимость 55" к таким организациям не относится.
Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности является неправомерным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку истец не просит восстановить ее на работе, а предъявляет лишь требование об изменении формулировки увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" требование истца об обязании ответчика изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения подлежит удовлетворению.
К практике привлечения к дисциплинарной ответственности дистанционных работников можно отнести следующую практику:
1. Соблюдение правил привлечения к ответственности.
В качестве примера можно назвать Решение N 2-1-549/2017 от 22.08.2017 по делу N 2-1-549/2017 (Собинский городской суд (Владимирская область)).
Амплеев Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Нэфис Косметикс", с учетом уточнений, об отмене приказа N 45-КС от 15.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за период с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. в сумме 70 200 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Приказом N 45-К7 от 15.03.2017 Амплееву Д.Е. был объявлен выговор за непредоставление непосредственному руководителю 17 февраля 2017 г. отчета о выполнении задач за текущую неделю.
09.03.2017 работодателем получена объяснительная Амплеева Д.Е. от 27.02.2017, в которой он указал, что непредоставление требуемых отчетов и плана обусловлено неисправностью компьютера, вариант отправки документов посредством организаций, доставляющих корреспонденцию, был отклонен по причине долгих сроков доставки (т. 2 л.д. 73 - 75). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвердился в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
2. Соблюдение сроков привлечения к ответственности.
В Решении N 2-1313/2017 2-1313/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 14.06.2017 по делу N 2-1313/2017 (Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)) суд посчитал, что сроки ознакомления с приказом были соблюдены.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении с истцом трудового договора, а также приказ направлены работодателем <Дата> на личный электронный адрес истца bo01@danor.ru (л.д. 7). Кроме того, из содержания указанного письма также следует, что уведомление и приказ также направлен и почтовым отправлением, в связи с указанными обстоятельствами, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ доведен до истца в предусмотренный трудовым законодательством срок.
Также важно учитывать вопрос одновременного привлечения к дисциплинарной и административной ответственности.
Таким решением является Постановление N 5-105/2020 от 17.07.2020 по делу N 5-105/2020 Кировского районного суда г. Ярославля (Ярославская область).
Начальником ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля капитаном полиции Баландиной Н.А. в отношении ООО "Прима фешн компани" составлен протокол от 30 мая 2020 г. N 010638948 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники ООО "Прима фешн компани" по доверенностям Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 поддержали письменные объяснения, с протоколом об административном правонарушении согласились, пояснили, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры по ограничению торговой деятельности. Магазин работал только как пункт выдачи интернет-заказов. Работникам были даны соответствующие указания, он были ознакомлены с инструкцией об организации торговли дистанционным способом, но их нарушили. Продавцы нарушили инструкцию, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности. Компании пришлось остановить работу всех магазинов, понести убытки, сохранить рабочие места, отрасль торговли наиболее пострадала от распространения коронавирусной инфекции. Просили за допущенное нарушение назначить административное наказание в виде предупреждения.
Учитывая, что ранее 19.05.2020 ООО "Прима фешн компани" было совершено аналогичное административное правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 17.07.2020 N 5-98/2020), назначение наказания в виде предупреждения является невозможным, поскольку после выявления первого правонарушения юридическое лицо своего отношения к установленным мерам по противодействию распространения коронавирусной инфекции не изменило, дополнительных мер, исключающих доступ граждан на торговые объекты, не приняло, ведение торговли обычным способом не прекратило.
