§ 2. Дистанционка против гражданско-правового договора
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 N А60-7756/2019 был рассмотрен достаточно важный вопрос: чем дистанционная работа отличается от заключения гражданско-правового договора.
В данном деле фигурировали системный администратор и два экономиста. Так, системный администратор ежемесячно получал от компании деньги, вне зависимости от выполнения или невыполнения работы. Чиновники ФСС России посчитали, что это явный признак трудового, а не гражданско-правового договора (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10).
Однако суд выяснил, что между обществом и гражданином был заключен договор в целях администрирования и поддержки программного обеспечения. В обществе не имелось работника должной квалификации.
Так вот, как указали судьи, этот договор - абонентский, а не трудовой. Абонентский договор - это договор с исполнением по требованию абонента, который сам определяет количество и объем такого исполнения, а также иные условия, например, момент, когда оно необходимо. За это право он вносит исполнителю абонентскую плату обычно в виде периодических платежей (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ). Что касается двух экономистов, то по гражданско-правовым договорам данные лица обязаны были производить анализ ключевых показателей компании.
В трудовых отношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции независимо от достигнутого результата. В рассмотренных договорах общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме, а лишь за объем выполненных работ на основании актов о приемке работ и отчетов. При этом авансовых платежей, характерных для оплаты труда, не было.
Стоимость выполнения работ была определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент (т.е. не по правилам исчисления оплаты труда).
В спорных договорах не было указания на соблюдение исполнителями режима работы общества; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму; не предусмотрено предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Что касается наличия в штате компании экономиста, то его работа с заданием сторонних экономистов не пересекалась. Они выполняли конкретные задания, по итогам которых и получили свое вознаграждение.
Обратим внимание на маленькую деталь: суд, вынося решение, учел в том числе, что граждане, по поводу которых зашел спор, ни разу не появились на территории общества. Однако ФСС России довольно разумно заметил, что и дистанционный работник тоже может ни разу в жизни не появиться в офисе компании, где он трудится. Так что конкретно этот аргумент суда трудно назвать обоснованным.
